Почему же в том, что в России, и не только в ней, конструируется фашизм, нет ничего из ряда вон выходящего?
Потому что это закономерная тенденция. У «униженной и оскорбленной» нации в эпоху капитализма нет другого пути, кроме как фашизации. Хотя, конечно, есть и альтернатива – социальная революция, во главе которой стоят трудящиеся классы, но в условиях, когда коммунистические движения находятся в подавленном и в неорганизованном состоянии, шансы на это ничтожно малы.
А как же т.н. либеральный путь, который как бы не фашизм, хотя и тесно связан с ним родственными узами? Здесь тоже не так все просто. К либерализму нужно пройти через фашизм. По крайней мере, большинство современных государств с т.н. либеральной политикой на определенных этапах были либо фашистскими, либо протофашистскими. К первым, например, относятся такие страны, как Португалия, Германия, Япония, Италия, Чили, Тайвань, а ко вторым - США, Великобритания, Франция.
Фашизм и протофашизм есть естественная реакция буржуазии на «трудные времена» или на «красную угрозу». Вот что мы, как мне кажется, должны знать и понимать. Так, в США «красная паника»35, а потом и «Великая депрессия» привели к тому, что «светоч демократии», по нынешним представлениям, был больше похож на протофашистское государство, чем на пристанище свобод. Разнообразные ограничения и запреты в различных сферах, подавление инакомыслия, сегрегация, приручение профсоюзов, регулирование экономики, возвышение роли президента (вождизм) – это все США в 1920-1950-е годы. Как это не похоже на привычный нам стереотипный образ либерального государства, не правда ли? Впрочем, и в дальнейшем Соединенные Штаты не отличались «демократией и свободой», но это уже другая история.
Мог бы быть у России после разрушения СССР другой, особый путь? Например, сразу прыжок в «светлый либерализм»? Думаю, нет. Либерализм может, по моему разумению, обосновываться только в крепких экономически, в пресытившихся обществах. Либерализм – это удел «толстых» капстран. «Худым» же капстранам без фашизма просто не обойтись. У них одна цель – выжить в жестоком капиталистическом мире. Кроме того, «пресытившиеся» государства своими действиями для ускорения т.н. либерализации либо поддерживают протофашизм и фашизм в целевых государственных образованиях, либо, сами того не особо желая, провоцируют развитие этих идеологий. Россия как раз оказалась в числе вторых, тогда как Украина, например, находится в числе первых.
Я понимаю, что сочетание «фашистская Россия» вызывает отторжение у многих россиян. Как-то не очень приятно осознавать, что ты живешь в государстве, где планомерно строится фашизм. Но россияне не первые и не последние оказываются под скромным обаянием этой идеологии. Так, португальцы почти четыре десятилетия жили при фашизме и в основном были довольны салазаровским Новым государством. Тем более Салазар и внешние долги быстренько погасил, и привнес в страну стабильность, и религия у него заняла подобающее почетное место, и авторитет государства на международной арене укрепился. В общем, Португалия встала с колен после хаоса Первой республики, который продолжался пятнадцать лет. Примерно такая же история была и с Испанией, и с Тайванем, например. В период фашисткой власти в этих странах росла стабильность и укреплялась экономика, которая, впрочем, в итоге перешла в стагнацию, что, как показывает практика, неизбежно при фашизме.
Притом, если на Тайване правящая партия Гоминдан36 не брезговала кровавыми репрессиями, чем почему-то не вызывала неприятие со стороны «демократического мирового сообщества», то в Португалии даже не было смертной казни, а количество политзаключенных было ничтожным. Но от этого суть фашизма не меняется.
Впрочем, фашизм не вечное, а временное явление, лишь один из этапов развития буржуазного государства. Исторически власть фашистов заканчивается либо с уходом с политической арены их вождя (болезнь, смерть, переворот, давление со стороны т.н. мирового сообщества), либо с ослаблением авторитарного режима, которое может иметь много причин. То есть уход Путина по болезни ли, по смерти ли со своего нынешнего поста приведет к кризису фашистской идеологии в России. Но это не значит, что на коньке окажется нечто более прогрессивное и лучшее. И здесь я обращу свое внимание на т.н. российскую несистемную оппозицию, которая и будет рваться к власти во время послепутинского кризиса.
По сути это либералы. А либералы, как показывает практика, всегда лояльны к фашизму и протофашизму, когда они выполняют грязную работу. Например, борьба с «красной заразой». Конфронтация же между либерализмом и фашизмом начинается лишь тогда, когда приходит момент дележа сфер влияния, когда интересы одной части буржуазии начинают противоречить интересам другой части буржуазии. Если попытаться это спроецировать на современную Россию, то Путин выражает интересы крупного и монополистического капитала, а, например, Навальный – среднего и мелкого. Впрочем, это очень условное деление, так как могут существовать представители крупного капитала, которые так или иначе не удовлетворены положением дел и поэтому примыкают к либеральной оппозиции.
Именно в этом и находится главная точка конфронтации, а всякие антикоррупционные лозунги, требования «свободы слова», призывы соблюдать конституцию и т.п. являются лишь традиционными демагогическими приемами в политической игре. Как показывает практика, придя к власти, либералы никогда не гнушаются использовать грязные приемы для подавления инакомыслия и мести, что их также роднит с фашистами.
Понимаю, что у некоторых читателей тут же может возникнуть вопрос: «Но ведь коммунисты тоже проводят репрессии, подавляют инакомыслие!». Бесспорно, так оно и есть на самом деле. Любая политическая борьба не обходится без эксцессов. Можно, конечно, лицемерно заявлять, что вот наша социалистическая революция не принесет никаких противостояний и все пройдет тихо и гладко. Но в реальности классовая борьба редко проходит без ожесточения, так как имущим классам есть что терять. Другое дело – внутриклассовая борьба, когда либерализм сменяет фашизм или наоборот. Здесь чаще происходит полюбовная договоренность, и, например, вчерашний либеральный капиталист может стать фашиствующим буржуем, притом не потеряв ничего от смены своих «предпочтений».
Хотя и здесь не обходится без противостояний. Пример – современное положение на Украине, где либералы в классическом союзе с националистами и фашистами сместили протофашистскую власть. В результате многосторонних конфликтов различных интересов все вылилось в вооруженную борьбу и втягивание в конфликт фашистской России. В итоге началась очередная «борьба нанайских мальчиков», где смешались интересы капитала и национальные интересы. Я не буду здесь рассматривать вопрос, какой фашизм в данном случае лучше, но отмечу, что спайка либералов с фашистами никогда ничего хорошего не приносит. Так, было, например, в Чили. И такое можно ожидать и в других «не совсем либеральных» странах, так как мир капитала никогда не придет к равновесию и спокойствию из-за слишком больших ставок, которые время от времени появляются на кону.
Примечания
35. Первая волна «красной паники» в США началась после Великой Октябрьской революции в России. Федеральными властями, а также властями большинства штатов в течение короткого времени были приняты законы, направленные против коммунистов, социалистов и анархистов. Политиков левых взглядов исключали из законодательных органов, арестовывали, приговаривали к тюремному заключению или депортировали из США. Кроме того, были повсеместно запрещены красные флаги и вымпелы.
36. Гоминдан – националистическая китайская партия. Сформировалась во время национально-освободительной борьбы китайского народа в 1910-е годы. В конце 1920-х годов под влиянием ее нового лидера Чан Кайши Гоминдан, в свое время поддерживаемый СССР, занял откровенные антикоммунистические позиции. В ходе Гражданской войны в Китае, которая началась после Второй мировой войны, чанкайшисты перебрались на остров Тайвань, где было создано протофашистское государство.
ДП/октябрь 2014-январь 2015